凡例

是书专为拾李氏之遗而作。凡《纲目》已登者，或治疗有未备，核实有未详，仍为补之。

药目本有次第，《纲目》分类，自不得不禁，兹概从简，以为例。

用药取其便也，珍贵罕见之物奚取焉。然以天地间瑰奇神异，何所蔑有，倘遇其物而莫能名，何如备其说之犹可考也。载之以助博物者用。

拙集虽主博收，而选录尤慎。其中有得之书史方志者、有得之世医先达者，必审其确验方载入，并附其名以传信。若稍涉疑义，即弃勿登。如银汗、钉霜、鸡丹、蜂溺、云根、石雄、黄油之类，不乏传方，俱难责效。有似此者，概从删削。宁蹈缺略之讥，不为轻信所误。

草药为类最广。诸家所传，亦不一其说，予终未敢深信。《百草镜》中收之最详，兹集间登一二者，以曾种园圃中试验，故载之。否则宁从其略，不敢欺世也。

《纲目》无藤部，以藤归蔓类。不知木本为藤，草本为蔓，不容牵混，兹则另分藤蔓部。《纲目》无花部，以花附于各种本条。然其中有录其根叶反弃其花者，或仅入其花名，又无主治者，因为另立花部。其枝梗有补遗者，亦附其后。如梅花附梅梗之类，可以例推。

《纲目》中有仅列其名无主治者，如梅花、龙涎，悉为录验增入。有考核未详者，他日拟作待用本草。将宇宙可入药之物，未经前人收采者，合之另为一书，以俟博访于后之君子。

《纲目》有误分者、有误合者。如草部既列鸭跖草专条，何于杂草内又列耳环草？岂以其有碧蝉儿花之名误分也？不知碧蝉花即鸭跖草。又于长生草下附红茂草，引《庚辛玉册》之通泉草为注，乃因通泉草亦有长生草之名而误合也。殊不知通泉草乃蒲公英之别名。似此舛棼，不胜指数。至于贝母不分川象，大枣不分南北，以致功用相歧，传误匪浅，则悉为补正其缺。

人部，《纲目》收载不少，如爪甲代刀，天灵杀鬼，言之详矣。兹求其遗，必于隐怪残贼中搜罗之。非云济世，实以启奸。夫杀物救人，尚干天怒，况用人以疗人乎！故有谓童脑可以生势，交骨可以迷魂，直罗刹修罗道耳！噫！孙思邈且自误矣，老神仙吾何取哉？今特删之，而附其所删之意于此。

是录选辑之初，于目下分注“增品”“补治”二字为别。凡《纲目》未载则为增，《纲目》已载治法未备则为补。庚子春，复加校订。于补治十去八九，盖常用者主治自纷。《纲目》采载亦伙，毋庸再补。惟纲目所收罕用之物，而主治寥寥，仍为补治不删。品类无多，亦不必目下分识，故概削之。

《纲目》中，大目为纲，细目为目。有释名、集解，以考名称、形状、气味、主治，以别寒热、功用；发明以着其效；正误以定其讹；修治以和其性。且主治未备，则有附方；物质相同，则有附录。亦可谓详尽矣。然其例亦有不一者，若土当归乃荷包牡丹之根，而无释名集解；铁线草、金丝草有集解而不言形状；水仙花、甘锅泥非难得之物，而气味不载。既列修治，而诸石中独罕见其法。既无主治，则不应入药，而海獭猾髓并录不遗。寻常之味，每多发明；珍贵之伦，未获一解。可见前人用心，多持矜慎。予成书既简，一切繁例从芟。其药品采自陈编，在古人原载气味形状，或一物数名者，统为直叙，不另分细目。有得之传闻，或旧本不载名解气味者，亦不妄添臆说。间有一得，则为附注于后，以就正方家。倘蒙同志之助，为一一指订舛讹，更当永志不朽。